ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 44а-1082-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 04.08.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 04.08.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 20-21).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 04.08.2010 г. оставлено без изменений, жалоба адвоката Хабиева В.Ф. в интересах К. - без удовлетворения (л.д. 39-41).

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене принятых в отношении К. постановлений. Ссылается на то, что момент столкновения автомобилей К. не видел, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял. В нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетели не удостоверили свои показания в протоколе судебного заседания. Кроме того, указанное в постановлении место рассмотрения административного дела (д. Кондратово) не соответствует действительным обстоятельствам (с. Бершеть).

Копия жалобы защитника была направлена потерпевшей ФИО1., ей предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что К. 26.06.2010 г. в 21 час. 00 мин. в дачном кооперативе "Название", д. <...> в районе д. <...>, управляя автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является ФИО1., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2010 г. (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 12), ФИО3 (л.д. 18-19), схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой К. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что К. не покидал место совершения дорожно-транспортного происшествия, опровергается показаниями самого К., который указывал, что отогнал машину к своему дому, который находится через два дома от места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37).

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене обжалуемых актов в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершенного К. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, на что ссылается в надзорной жалобе защитник, не установлено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. В связи с чем ссылка на то, что показания свидетелей не удостоверены их подписями в протоколе судебного заседания, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний все свидетели по делу, в том числе ФИО2, ФИО3, были предупреждены (л.д. 10, 17).

То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении указано, что административное дело в отношении К. рассмотрено в д. Кондратово, является технической ошибкой и на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 04.08.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в интересах К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.